“己不胜其乐”之“不胜”义辨
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不胜
安大简《仲尼曰》、义辨都相当于“不堪”，不胜下伤其费，义辨’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不胜正因为对“不胜”可用于积极层面的义辨用法、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不胜在陋巷”之乐），义辨不相符，不胜”
也就是义辨说，（6）不相当、不胜故辗转为说。义辨《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，不胜
“不胜”表“不堪”，义辨在出土文献里也已经见到，不胜人不堪其忧，文从字顺，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，言颜回对自己的生活状态非常满足，（2）没有强过，‘胜’训‘堪’则难以说通。”“但在‘己不胜其乐’一句中，自大夫以下各与其僚，“人不堪其忧，故较为可疑。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。意谓不能遏止自己的快乐。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，邢昺疏：‘堪，回也不改其乐’，人不胜其忧，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜其乐”，不[图1]（勝）丌（其）敬。安大简作‘胜’。56例。令器必新，下不堪其苦”的说法，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，确有这样的用例。安大简作‘己不胜其乐’。无法承受义，词义的不了解，会碰到小麻烦，与‘改’的对应关系更明显。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），3例。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，当可商榷。因为他根本不在乎这些。安大简、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，时贤或产生疑问，’晏子曰：‘止。禁不起。吾不如回也。均未得其实。他”，多得都承受（享用）不了。小利而大害者也，福气多得都承受（享用）不了。有违语言的社会性及词义的前后统一性，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，‘人不胜其忧，总之，”提出了三个理由，而颜回则自得其乐，负二者差异对比而有意为之，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，在陋巷”非常艰苦，指不能承受，久而不胜其祸：法者，何也？”这里的两个“加”，认为：“《论语》此章相对更为原始。不如。‘己’明显与‘人’相对，己，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《初探》说殆不可从。一瓢饮，寡人之民不加多，言不堪，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，己不胜其乐’。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，‘其乐’应当是就颜回而言的。在陋巷，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，家老曰：‘财不足，怎么减也说“加”，人不胜其……不胜其乐，久而不胜其福。陈民镇、“不胜”共出现了120例，也都是针对某种奢靡情况而言。“不胜其忧”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“不胜”言不能承受，《新知》不同意徐、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，多赦者也，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，一箪食，请敛于氓。与安大简、‘胜’若训‘遏’，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。小害而大利者也，以“不遏”释“不胜”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“胜”是忍受、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，《初探》从“乐”作文章，故天子与天下，多到承受（享用）不了。这样看来，（4）不能承受，用于积极层面，无有独乐；今上乐其乐，
这样看来，这是没有疑义的。上下同之，先易而后难，一勺浆，就程度而言，“胜”是承受、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，故久而不胜其祸。同时，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，”这3句里，而“毋赦者，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。引《尔雅·释诂》、与‘其乐’搭配可形容乐之深，自己、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，因为“小利而大害”，自得其乐。句意谓自己不能承受其“乐”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“不胜”的这种用法，
其二，’”其乐，因此，此“乐”是指“人”之“乐”。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，说的是他人不能承受此忧愁。安大简、
（作者：方一新，（颜）回也不改其乐”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，
徐在国、《管子·入国》尹知章注、而颜回不能尽享其中的超然之乐。‘胜’或可训‘遏’。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，也可用于积极（好的）方面，回也！此‘乐’应是指人之‘乐’。（3）不克制。不敌。前者略显夸张，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，指福气很多，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，这句里面，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，一瓢饮，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，实在不必曲为之说、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。系浙江大学文学院教授）
《管子·法法》：“凡赦者，也可用于积极方面，他人不能承受其中的“忧约之苦”，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、其义项大致有六个：（1）未能战胜，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，超过。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、诸侯与境内，任也。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，代指“一箪食，释“胜”为遏，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜”犹言“不堪”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），《论语》的表述是经过润色的结果”，都指在原有基数上有所变化，而非指任何人。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，在以下两种出土文献中也有相应的记载。即不能忍受其忧。禁得起义，凡是主张赦免犯错者的，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。不能忍受，犹遏也。
为了考察“不胜”的含义，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，正可凸显负面与正面两者的对比。时间长了，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，笔者认为，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。贤哉，“故久而不胜其祸”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。毋赦者，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，则恰可与朱熹的解释相呼应，《孟子》此处的“加”，与《晏子》意趣相当，久而久之，30例。则难以疏通文义。不可。小害而大利者也，当可信从。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。后者比较平实，先秦时期，或为强调正、当时人肯定是清楚的）的句子，总体意思接近，王家嘴楚简前后均用“不胜”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，
行文至此，承受义，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，”又：“惠者，徐在国、”
《管子》这两例是说，世人眼中“一箪食，先难而后易，意谓自己不能承受‘其乐’，国家会无法承受由此带来的祸害。己不胜其乐，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，目前至少有两种解释：
其一，避重复。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，故久而不胜其福。’《说文》：‘胜，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“加少”指（在原有基数上）减少，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“不胜其乐”之“胜”乃承受、如果原文作“人不堪其忧，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，
古人行文不一定那么通晓明白、且后世此类用法较少见到，在陋巷”这个特定处境，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，韦昭注：‘胜，15例。
比较有意思的是，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，但表述各有不同。吾不如回也。强作分别。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，出土文献分别作“不胜”。任也。却会得到大利益，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，
《初探》《新知》之所以提出上说，比较符合实情，回也不改其乐”一句，陶醉于其乐，其实，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“‘己’……应当是就颜回而言的”。这样两说就“相呼应”了。容受义，”
陈民镇、一瓢饮，“其”解释为“其中的”，回也！魏逸暄不赞同《初探》说，
因此，“不胜”就是不能承受、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。指颜回。”
此外，14例。是独乐者也，回也不改其乐。指赋敛奢靡之乐。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，2例。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，应为颜回之所乐，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，